Сьогодні, 26 грудня, на засіданні в кримінальній справі екс- голови Броварської РВА Володимира Майбоженка, який у квітні 2024 р. п’яним в’їхав у натовп людей, відбулося неочікуване: прокурор із Київської обласної прокуратури Максим Дергачов заявив судді Тетяні Василенко про відвід суду, тобто судді Тетяни Василенко, позаяк у нього виникли сумніви в об’єктивності суду. Які аргументи навів прокурор і що ж вирішив Броварський суд?
Та про все по порядку. На сьогоднішнє засідання суду прибули всі четверо потерпілих. Це Катерина Ткаченко з чоловіком – законним представником своєї потерпілої доньки, а також два молодих чоловіки з Харківщини. Вони так і не вийшли на відеоконференцію під час двох попередніх засідань, хоча самі і написали відповідні заяви в місцеві суди та отримали позитивні ухвали. Відтак заплановані дебати не відбулися.
Сьогодні суд розпочався «старою піснею» адвоката Майбоженка – Олександра Швеця: він знову заборонив журналістам знімати себе в суді. І відразу надав судді «уточнення» до угоди про примирення між обвинуваченим і потерпілими. «Уточнення» стосувалося призначеного покарання, позаяк, за словами захисту, «покарання не в повній мірі відповідало вимогам закону».Та наголосив, що покарання узгоджено з усіма потерпілими та підписане.
Своєю чергою прокурор Дергачов надав два клопотання і просив про їх розгляд на засіданні: про обрання Майбоженку запобіжного заходу, позаяк клопотання надано суду ще 6 грудня, однак за два тижні так і не розглянуто (а попереднього строк стік). Друге клопотання стосувалося угоди про примирення. На думку сторони обвинувачення, в угоді прописані дані для її затвердження, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Так, зокрема в мировій угоді та додатку прописана пом’якшувальна обставина, як сприяння обвинуваченого розкриттю кримінального провадження. Прокурор зазначав на необхідності розглянути клопотання першочергово і дослідити матеріали, адже жодного сприяння Майбоженка в розкритті кримінальної справи не було. Проте суддя вирішила клопотання розглянути ПІСЛЯ розгляду угоди про примирення.
Під час розгляду угоди, адвокат Швець повідомив, що Майбоженко відшкодував усім потерпілим «матеріальну і моральну шкоду» і заключив із ними угоду про примирення, де дійшли згоди, що «достатнім для Майбоженка буде покарання у розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 тисячі гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки». Відтак адвокат просив суд ухвалити вирок на підставі угоди.
Своєю чергою всі четверо потерпілих зазначили, що обвинувачений їм відшкодував лікування, реабілітацію і кошти на майбутні операції (а вони потрібні двом із чотирьох потерпілих), і що вони добровільно підписали угоду та згодні з прописаним «уточненим» покаранням.
Нагадаємо, що допомога підсудного потерпілим у лікуванні та реабілітації не знімає з нього відповідальності за скоєне. Проте угода про примирення, яка відбувалася за участі лише обвинуваченого і потерпілих, стала свідомим кроком захисту задля отримання преференцій підсудному у вигляді мінімального покарання за скоєне. Ба більше, захист «раптово» в угоді змінив прохання про навіть НЕ мінімальне покарання, і потерпілі це підписали.
Після всього почутого прокурор заявив судді Тетяні Василенко про відвід суду через сумніви в його об’єктивності. І озвучив свої аргументи:
- Ще 6 грудня прокурор подав у суд клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистих зобов’язань, проте протягом двох тижнів суд цього так і не зробив.
- На попередньому засіданні суду було надано угоду з потерпілими про узгодження з ними міри покарання у вигляді 5 місяців позбавлення волі, що, на думку прокурора, є незаконною мірою. Проте з невідомих причин захисник узгодив із потерпілими покарання у вигляді штрафу – 2 тисяч неоподадковуваних мінімумів доходів громадян ( 34 тис.грн). І додатково – позбавлення волі до 3 років, що є ОБОВ’ЯЗКОВИМ за ч.1 ст.286 -1 ККУ.
- За словами прокурора, у суду (тобто Василенко) вже є практика, коли затверджували таку угоду про примирення за ч.1 ст.286 – 1, де і було покарання у вигляді штрафу. Відтак прокурор вважає затвердження таких угод незаконним, позаяк це провадження не приватного обвинувачення.
«Відповідно до постанови пленуму Верховного суду, в таких провадженнях укладення угод не допускається, оскільки основним об’єктом є безпека руху і експлуатації транспорту. Відповідно до реєстру судових рішень, я бачив, що суд уже затверджував таку угоду і я маю підстави вважати, що суд може бути необ’єктивним і при затвердженні цієї угоди. Тому я заявляю про відвід вказаному складу суду і прошу його розглянути», – резюмував Максим Дергачов.
Як стало відомо журналістам із власних перевірених джерел, фактично відразу після завершення судового засідання відбулося засідання Броварського суду, де розглянули заяву прокурора про відвід судді Тетяни Василенко. Заяву прокурора не підтримали. Відтак суддя Василенко продовжить вести кримінальну справу Володимира Майбоженка.
Читайте також
- Нетверезий голова Броварської РВА Майбоженко на “зебрі” збив 4 людей
- «У крові Майбоженка виявлено етиловий спирт у концентрації 3,89 проміле, що в 19 (!) разів перевищує допустиму норму»: деталі судового засідання у справі екс-очільника Броварської РВА
- У екс-голови Броварської РВА Володимира Майбоженка, що перебуває під вартою за п’яне ДТП, змінився адвокат
- Кримінальна справа Майбоженка: мирові угоди, відсутність претензій та «забудькуватість» обвинуваченого
