У понеділок, 28 серпня, в Дніпровському суді м.Києва, відбулося судове засідання зі слуханням справи, яку умовно можна назвати ТОВ «Альянс Новобуд» проти Ірини Нікітчиної.
Як відомо, найбільший забудовник м. Бровари — ТОВ «Альянс-Новобуд» — позивається до місцевої активістки та громадського експерта Ірини Нікітчиної «про захист ділової репутації» після її виступу на прес-конференції в інформаційній агенції УНІАН 13.10.2016 року щодо вирубування соснового лісу на розі вулиць Симоненка-Чорновола у м. Бровари .
Зокрема, представник ТОВ «Альянс-Новобуд» стверджує, що репутація забудовника постраждала саме через фразу, висмикнуту з контексту півторагодинної прес-конференції: «Ми знаємо, що у даного Інвестора є великі проблеми з іншими людьми, він є власником банку «Михайлівський» і вкладники вже якби потерпали і зараз вже залишилися без своїх внесків. В такій же ситуації МОЖУТЬ залишитися і інвестори даного мікрорайону і забудовник не зможе довести будівництво до кінця…».
На жаль, 28 серпня сторона позивача (представника забудовника) не надала згоду на фото-, відеофіксацію засідання суду ЗМІ.
Саме ж засідання розпочалося із заяви від представника відповідача (Ірини Нікітчиної) про відвід судді Яровенко Н.О. Справа в тому, що ТОВ «Альянс-Новобуд» шляхом маніпуляцій із системою автоматизованого розподілу справ «обрав» собі суддю. Яким чином? Забудовник майже одночасно подав три позовні заяви на Нікітчину І.В. з ідентичним змістом і однаковими позивними вимогами. Система кожного разу обирає одного із чотирьох суддів:
– 26.07.2017 о 17:01:01 суддю Савлук Тетяну Василівну, номер провадження: 2/755/4685/17;
– 26.07.2017 о 17:07:26 суддю Виниченко Любов Миколаївну, номер провадження: 2/755/4687/17;
– 26.07.2017 о 17:29:15 суддю Яровенко Наталію Олегівну, номер провадження: 2/755/4688/17.
ТОВ «Альянс-Новобуд» на свій розсуд залишив суддю Яровенко Н.О., а щодо двох інших «клонів» просить суд залишити їх без розгляду.
Проте суддя Яровенко Н.О. у таких маніпуляціях не побачила втручання у систему розподілу справ і через годину в нарадчій кімнаті оголосила рішення про відмову брати відвід.
Потім суд перейшов до розгляду по суті, який, якщо не вдаватись у подробиці, звівся до розповіді представника позивача про «бездоганну репутацію» ТОВ «Альянс-Новобуд», яку однією фразою-припущенням спаплюжила Ірина Нікітчина. Також сторона позивача висловила подив та обурення через те, що пані Нікітчина пов’язує ТОВ «Альянс-Новобуд» з Віктором Поліщуком та банком «Михайлівський».
У відповідь адвокат Ірини Нікітчиної надав ряд матеріалів та публікацій у ЗМІ, зокрема, в комунальному виданні «Нове життя», а також навів цитати з новин, опублікованих на сайті Броварської міської ради, де Віктора Поліщука представляють як «президента ТОВ «Альянс-Новобуд».
Наведені матеріали якраз свідчать про те, що у пані Нікітчиної були підстави висловити оціночне судження, озвучене на прес-конференції в УНІАН.
«Даним судовим позовом на мене чиниться тиск не тільки як на громадського активіста. Метою даного позову є заплямувати мою ділову репутацію як помічника депутата Броварської міської ради від ДемАльянсу Андрія Саука та як радника Княжицького сільського голови з питань забудови та генплану. Це помста за принципову позицію, якої я дотримуюся з питань виявлення порушень містобудівного законодавства», – прокоментувала подання позову пані Нікітчина.
До речі, якщо немає жодного зв’язку між ТОВ «Альянс-Новобуд» та банком «Михайлівський», як пояснити те, що 19 травня Печерський райсуд м. Києва в рамках кримінального провадження №42016100000000558 щодо сумнівних операцій збанкрутілого банку «Михайлівський» на клопотання прокуратури м. Києва наклав арешт на кошти на рахунках ряду компаній і ТОВ «Альянс Новобуд»?
Нагадаємо, 29 червня Дніпровський районний суд м. Києва залишив без розгляду позов ТОВ «Альянс-Новобуд» щодо захисту ділової репутації юридичної особи через несплату судового збору.
