У Броварській міській раді відбулося перше засідання робочої групи з питання розчистки озера в парку «Приозерний», яка була створена розпорядженням міського голови ще від 3 серпня.
Передумови створення робочої групи
Підштовхнуло до створення такої групи (з повним її складом можна ознайомитися тут) багато обставин. Тут і питання — чому були витрачені певні кошти (близько 3,5 млн. грн.), але озеро залишається не придатним до купання, підрядник завершив роботи, але візуально акваторія озера погіршилася.
Передувало створенню робочої групи імпровізоване зібрання громади в районі Геологорозвідки, під час якого було зібрано багато зауважень та пропозицій щодо нинішнього стану та подальшої долі озеро парку «Приозерний».
Під час передостанньої сесії міської ради (16-ї позачергової) 2 серпня депутати звернули увагу на те, що роботи підрядника — ТОВ «Трансгідробуд» — були завершені 31 липня, однак, за проектом там передбачалося розчищення чаші ставка, влаштування човнового причалу та благоустрій території.
Однак, міський голова Ігор Сапожко повідомив, що в той проект, 2007 року, вносилися зміни. Вийшло, що той проект, який надав депутату Ірині Веремчук КП «Бровари-Благоустрій», виявився недійсним.
Здивування підсилював і той факт, що за актами виконаних робіт, загальна вартість витрачених коштів склала 3,686 млн. грн., але при цьому не передбачалося, що озеро буде облаштоване для купання.
Саме під час цієї сесії і було озвучено міським головою Ігорем Сапожком ідею створення робочої групи з питання розчистки озера в парку«Приозерний» в рамках проекту «Реконструкція парку «Приозерний». Підвищення водозабезпеченості водойми».
На уточнююче запитання депутата Веремчук, голова міськради Сапожко зазначив, що потрібно врахувати при напрацюваннях а) облаштування човнового причалу, б) проходження процедури паспортизації, яка дає можливість зробити озеро придатним для купання, в) облаштування зони відпочинку.
При цьому міський голова чітко дав зрозуміти, що наступний етап реконструкції парку до кінця поточного року реалізований не буде.
Тоді ж заступник міського голови Григорій Голубовський навів такі цифри:
— попередній кошторис, який подавався в експертизу — 5,85 млн. грн.;
— експертиза надала цифру після перерахунку — 5,488 млн. грн.;
— при проведенні тендеру переможець виграв із сумою — 4,495 млн. грн.;
— фактично затрачено, за рахунок скорочення робіт по вивезенню ґрунту — 3,596 млн. грн.;
Прикметно, представники громади розповіли, що підрядник поклав на асфальт плитку, а там, де потрібно було покласти хоча б шматочок асфальту, засипали чорноземом та посіяли траву.
Також мешканці будинків біля озера повідали про зустріч із представниками КП «Бровари-Благоустрій», зокрема, керівником Андрієм Василенком, який у розмові використовував аргументи, що серед мешканців немає фахівців і не хотів їх взагалі слухати.
Засідання
Передувала безпосередньо засіданню робочої групи скандальна ситуація: пані Ірина Нілова, яка в розпорядженні міського голови Ігоря Сапожка представлена як голова об’єднання громадських організацій «Народні збори Броварів» (хоча вона відома у місті як радник мера Броварів і лідер ГО «Громадські активісти»), у кабінеті заступника міського голови Григорія Голубовського почала кричати — чого на засідання прийшли сторонні люди? «Сторонніми людьми» на той момент були представницька група від мешканців будинків біля парку «Приозерний», депутат Ірина Веремчук, яка брала участь у вивченні ситуації з роботою підрядника по розчистці озера, ЗМІ.
Претензії пані Нілової, що, мовляв, не треба перетворювати засідання робочої групи в громадські слухання, виникли після того, як депутати Ірина Веремчук та Юрій Скотніков запропонували провести захід не в кабінеті у пана Голубовського, а в малій сесійній залі. Надалі група працювала вже без неї.
Заступник міського голови Григорій Голубовський відразу зауважив, що склад робочої групи добирався так, щоб не був великий за кількістю і щоб робоча група займалася проектом, а не перетворився процес на громадське обговорення. Тим не менш, двоє депутатів — Ірина Веремчук та Сергій Батюк — наполягли (і подали заяви) на те, щоб їх включили до робочої групи. І тут справа навіть не у представництві у фракції. Пані Веремчук вивчала ситуацію з реконструкцією парку «Приозерного» на фінансово-документальному рівні і зарекомендувала себе на інших комісіях як фахівець в сфері бухгалтерії, документообігу, фінансового аудиту), пан же Батюк входить до комісія по проведенню комплексного обстеження водних об’єктів міста і, зокрема, слідкував за ситуацією із загибеллю на озері хлопчика Владислава Доценка.
Перша пропозиція, яка прозвучала на робочій групі — до неї обов’язково потрібно долучити фахівців, які розуміються безпосередньо в тонкощах роботи по проекту реконструкції парку і розчистці озера. Депутат Юрій Скотніков, у властивій йому відвертій, але, водночас, емоційній манері додав, що «треба фахівців, які переживатимуть за озеро серцем, а не карманом».
Депутат Сергій Батюк наголосив на тому, що потрібно обов’язково витребувати робочий проект на руки, а не той, що надали за 2007 рік, який уже зазнав змін і коригувань.
Пан Сергій наголосив, що треба в рамках комісії вивчити питання — чому при виконанні підрядником очисних робіт, дизельна установка перетворилася на електричну.
«Мене дуже цікавить — як загинув хлопчик від ураження електричним струмом, а цей факт доведений експертизою», — зазначив Батюк.
Хто робив технічні роботи, хто підключав, хто самовільно перепідключав, хто відповідав за правила техніки безпеки, хто вів технічний нагляд, який по факту не вівся — на всі ці питання, на переконання депутата, повинні бути дані відповіді. Так само як і на питання — якщо метою проекту було розчищення озера, то чому зруйновані береги, і яким чином вони будуть відновлені?
Голубовський запропонував вимагати для роботи комісії таку документацію:
— проектно-кошторисну документацію;
— акти виконаних робіт;
— тендерну документацію;
— наказ на призначення технагляду, журнал технагляду;
— дозвільна документація від виконавця та ліцензія спецдозволу;
— умови підключення до електроенергії;
На наступне засідання комісія хоче бачити:
— представника підрядника;
— головного інженера або головного відповідального за дотримання технічних умов;
Робоча група висловила обурення, що за підсумками роботи комісії з комплексної перевірки водойм не було складено жодного акту. Голубовський сказав, що коли починається робота правоохоронних органів (щодо випадку із загибеллю хлопчика), то вже жодні громадські чи депутатські комісії впливу не мають. На що депутат Скотніков, як ми казали раніше, у властивій йому емоційній і відвертій формі зазначив: «Всі ми повинні залишати свій слід в історії. Депутати працювали, а вийшла балаканина без сліду в історії».
Завершилося засідання визначенням дати наступного на п’ятницю 12 серпня.
