Координаційна рада із впровадження та реалізації бюджету участі провела своє перше засідання після закінчення строку подання проектів. Усього було подано 13 проектів, із яких 6 – великих і 7 – малих. Які проекти подали містяни, чим вони цікаві, які тренди у цьому напрямку, а також чому одні проекти координаційна рада відхилила, інші – відправила на доопрацювання, а ще інші відразу включила в конкурс, – читайте у матеріалі.
Новий склад координаційної ради із впровадження та реалізації бюджету участі затверджений розпорядженням міського голови. Новий склад ради мав врахувати всі нюанси та складнощі із реалізації проектів минулих років, яких було багато. Найбільш поширена проблема в тому, що бюджетні кошти витрачаються виключно головними розпорядниками бюджетних коштів, матеріали та обладнання закуповуються через систему електронних торгів, а матеріали мають передаватися на баланс або комунальному підприємству чи управлінням БМР. Крім того, реалізація проектів, як правило, має пройти проектування та експертизу, що вже передбачає, що процес буде тривалим та виснажливим. Крім того, проект не має містити «комерційної складової», а має охоплювати значну кількість містян, які можуть скористатися проектом. Усі ці вимоги складно поєднати в одному проекті, особливо, якщо у авторів проектів немає уяви про те, як відбуваються ці процеси на практиці.
Тож на першому засіданні перед членам координаційної ради стояло непросте завдання. Саме ж засідання супроводжувалося бурхливими дискусіями. Нагадаємо, що відповідно до міської Програми бюджету участі, загальний річний фонд на реалізацію проектів встановлений на рівні 3 000,0 тис.грн, причому 50% від цієї суми має йти на реалізацію «великих» проектів і 50% – на «малі» проекти. При цьому проекти в категорії «малі» мають вартість реалізації до 500 тис.грн, «великі» проекти – від 500,0 до 1000,0 тис.грн (із урахуванням виготовлення проектно-кошторисної документації). Також відповідно до п.2.9 Положення «Про бюджет участі (громадський бюджет) в місті Бровари в рамках цього бюджету не можуть прийматися до розгляду проектні пропозиції, що:
- розраховані тільки на розробку проектно-кошторисної документації;
- не є цілісними, а мають фрагментарний характер;
- суперечать чинному законодавству України;
- мають обмежений доступ для мешканців Броварів;
- передбачають реалізацію проектних пропозицій приватного комерційного характеру.
Цей пункт Положення є дуже важливим, позаяк саме по цьому пункту було відхилено багато проектів (уперше в історії реалізації бюджету участі в Броварах). Цікаво, що цього пункту немає у варіанті Положення, опублікованого на сайті БМР.
Згідно із Протоколом засідання, координаційна рада розглядала проекти в порядку їх надходження за реєстраційними номерами.
Першим проектом у категорії «великих» розглядався проект гр. Сидоренка Б.Г. «Будівництво полотна із армованого бетону дороги по вул. Перонній». Цей проект розкритикувала член ради, заступниця начальниці УБЖКГІТ Людмила Павлик. По-перше, вона звернула увагу, що немає такої технології, яку пропонує автор проекту. Також немає проектної документації на будівництво вулиці, а без проектно-кошторисної документації бюджетні кошти не можуть витрачатися. До того ж цей проект не відповідає п. 2.9 Положення про бюджет участі в місті Бровари, позаяк має фрагментарний характер та не відповідає будівельним нормам, тому проект із розгляду зняли.
Наступним проектом у категорії «великі», який розглянула рада, був проект гр. Покляцького О.В. «Підтримка та розвиток зовнішньої території КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» БРР та БМР». Проект має на меті проведення благоустрою території лікарні за двома адресами в м. Бровари: по вул. Шевченка, 14 та Я. Мудрого, 47 (дитяча лікарня). Під благоустроєм у проекті мається на увазі асфальтування проїздів, ремонт тротуарів, озеленення.
До цього проекту в членів ради були цілком слушні зауваження: по-перше, на конкурс має подаватися проект лише за однією адресою, по-друге, проект суперечить чинному законодавству, позаяк Броварська багатопрофільна клінічна лікарня є спільною сумісною власністю БМР та Броварської районної ради. Тому БМР не може фінансувати такий проект, оскільки реалізація проектних пропозицій не є одноосібною компетенцією Броварської міської ради. У підсумку проект зняли з розгляду відповідно до п.2.9. Положення.
Наступні два проекти були подані різними громадянами, але стосувалися вони практично одного об’єкту, відомого за минулорічним проектом, поданим на бюджет участі. А саме, «Облаштування аварійного заїзду», поданий гр. Фесан О.В. та «Облаштування висадки пасажирів приватного транспорту БНВО», поданий Макаренко О.С. Про цей проект ми писали раніше. Цікаво, що і минулого року автором проекту була Макаренко О.С., але проект мав іншу назву: «Реконструкція міжбудинкових проїздів між будинками 49, 51, 53, 53-А». І хоча проект представили як необхідність у капремонті внутрішньоквартальних проїздів, презентувала його директорка БНВО Ірина Ткачук. Насправді, тоді також ішла мова про паркову для цього навчального закладу. До речі, ще минулого року начальниця УБЖКГІТ Світлана Решетова пояснювала автору проекту, що проїзди будуть відремонтовані за рахунок іншої міської програми. Наполегливості авторів проекту можна лише позаздрити, але і цього разу їм не пощастило.
По цих проектах виступили депутати-члени координаційної ради та запрошені на засідання. Зокрема, щодо облаштування «аварійного заїзду» депутатка БМР Ірина Веремчук зауважила, що автор проекту фактично пропонує за бюджетні кошти облаштувати автопарковку для БНВО. Депутатка БМР Людмила Кулініч підкреслила, що ділянка, вказана у поданому проекті, не є аварійною і там нещодавно був ремонт. Також депутатка повідомила присутнім, що директорці БНВО було зауваження від депутатів, позаяк ділянка використовується не за призначенням. Також є ризик, що реалізація наданих проектних пропозицій передбачає комерційну складову та обмежений доступ до об’єкту для мешканців міста. Фактично об’єкт буде лише для власників дорогих авто, які привозять дітей на заняття, підкреслювали учасники засідання. Ірина Веремчук звернула увагу присутніх, що проекти фактично йдуть у парі одне з одним та подані без будь-якої візуалізації. Координаційна рада одностайно проголосувала за те, щоб зняти ці проекти з розгляду відповідно до п. 2.9 Положення.
Наступним проектом у категорії «великі» був проект, поданий гр. Штейдміллер М.В. «Створення зеленого комфортного простору по вул. Грушевського, 19 та 21». Вартість проекту попередньо складає 995,0 тис.грн. Це єдиний проект, який мав у складі документації належну візуалізацію. Проект передбачає озеленення території на 107 тис.грн, облаштування доріжок та майданчиків відпочинку на 320 тис.грн, облаштування поля для міні-футболу, дитячого велотреку, придбання лавок, покриття для дитячого майданчику, тобто, комплексний благоустрій двора. Присутні уважно розглянули документи та дійшли висновку, що проект передбачає об’єкт загального користування і є актуальним для членів територіальної громади. Тому проект одностайно вирішили передати УБЖКГІТ і відділу земельних ресурсів для детального вивчення та надання висновків і рекомендацій.
Інші два проекти – великий та малий – стосувалися ЗОШ № 5. Великий із назвою «Освітній простір. Студія ідей БСШ № 5» на суму 923,9 тис.грн подала Король Л.Б.. Це єдиний проект, який був поданий із детальним професійним кошторисом на весь обсяг робіт і з облаштуванням класичного «вільного простору» для організації зустрічей, майстер-класів, творчих занять на території школи. Інший проект у категорії «малий» має назву «Лінгафонний кабінет» і коштуватиме за проектом 450,0 тис.грн. Цей проект на засіданні представляла сама авторка проекту Редліх О.Г.. Відбулася жвава дискусія, під час якої, зокрема, депутатка Ірина Веремчук повідомила присутнім, що доступ до об’єктів матиме не 30 або 50 осіб, а 1200 учнів школи, і це вагомий аргумент. Також Ірина Веремчук нагадала присутнім, що в минулому році проект «Освітній простір» брав участь у бюджеті участі, але не добрав близько 20 голосів. У підсумку вирішили передати обидва ці проекти в управління освіти та науки для надання висновків та рекомендацій.
Наступний проект у категорії «малий» поданий групою співавторів із ЗОШ № 7 і має назву «Весела перерва БСШ № 7». Аналогічний проект був поданий в минулому році колективом ЗОШ № 2 та успішно реалізований. Вартість проекту складає 94,0 тис.грн і він передбачає закупку спеціальних меблів та настільних ігор із метою відволікти дітей від гаджетів під час шкільних перерв. Враховуючи, що доступ до проекту матимуть понад 1000 учнів школи, члени координаційної ради рекомендували управлінню освіти та науки вивчити проект та надати рекомендації.
Наступним розглядали проект із категорії «великі», поданий депутатом БМР Юрієм Чередником «Футбольно-волейбольний майданчик» вартістю 1 498,9 тис.грн. Присутні уважно розглянули документи проекту та рекомендували автору доопрацювати проект. А саме, вказати фінансування на проведення проектних робіт. Поки що проект передали у відділ земельних ресурсів та УБЖКГІТ для детального розгляду та надання висновків. Члени координаційної ради не звернули увагу, що проект порушує умови програми: замість вартості до 1 млн грн попередньо оцінений у 1,5 млн.грн без етапу проектування.
Минулого року Юрій Чередник також подавав проект на конкурс у бюджеті участі, але на тій самій території планувалося зробити «універсальний спортивний комплекс» за 881,3 тис.грн. Цього року Юрій Чередник був єдиним депутатом міської ради, який проігнорував заклик міського голови саме до депутатів не подавати проекти дитячих і спортивних майданчиків на бюджет участі, а скористатися міською Програмою будівництва, реконструкції, встановлення та облаштування дитячих ігрових та спортивних майданчиків, прийнятою міською радою рік тому. Цікавим є те, що майже на тій же території УБЖКГІТ заплановано будівництво спортивного майданчику і вже замовлено проект.
Наступним проектом у категорії «великий» принципово новий для Броварів проект, поданий автором-адміністратором броварської ФБ-групи «Новини Броварів» В. Купрієм. Проект пов’язаний із розвитком сайту та створенням відео-контенту. Позаяк проект містив у собі витрати на оренду офісу, зарплату працівників, оплату рекламних акцій, придбання техніки, члени координаційної ради побачили в цьому приватний комерційний характер та зняли проект із розгляду.
Цікавим проектом у категорії «малий» був проект співавторів Кійко О.Є та Ткаченко І.Г. «Соціальний центр стерилізації» вартістю 400,0 тис.грн. Проект передбачав закупівлю обладнання для стерилізації та післяопераційного утримання тварин: меблів та інвентарю. Цей проект викликав жваве обговорення присутніх. Зокрема, лунали думки про те, що проект відповідає потребам міста, передбачає модель гуманного регулювання численності безпритульних тварин, має гостру соціальну необхідність. Серед аргументів застереження були такі: кому належить приміщення та земельна ділянка, на якій буде здійснюватися стерилізація? Як буде відбуватися підтвердження прозорості роботи і витрат коштів із міського бюджету? Хто буде головним розпорядником коштів і включить виконання проекту до бюджетного запиту? Враховуючи одночасно і важливість, і застереження до проекту, рада вирішила поки що зняти його з розгляду та рекомендувати авторам доопрацювати його в частині спірних питань.
Останніми двома проектами в категоріях «великий» і «малий» були проекти двох різних авторів, але які стосувалися саме ЗОШ № 6. У категорії малих проектів розглядався проект Крамарчук Ю.В «Реконструкція спортивного майданчику для учнів основної та старшої школи БЗОШ І-ІІ ст. № 6» вартістю 500,0 тис.грн. У категорії великих проектів розглядався проект авторства Чорної О.В. «Облаштування оздоровчо-ігрового майданчику для учнів початкової школи І-ІІ ступені № 6. «Школа мрії» вартістю 999,3 тис.грн. Проект спортивного майданчику передбачає встановлення спортивного обладнання для занять воркаутом, а також облаштування гумового покриття і встановлення лавок та урн. Проект «Школа мрії» передбачає встановлення дитячого спортивно-ігрового комплексу, тренажерів для осіб із інвалідністю та інклюзивного столу для гри в шахи, інтерактивної панелі, лавок, урн, підготовки території під майданчик. Обидва проекти члени ради підтримали.
Наступне засідання координаційної ради орієнтовно відбудеться 27.08.2019 р. і саме на ньому мають уточнити всі зауваження до проектів, як із боку авторів, так і з боку управлінь міської ради – розпорядників бюджетних коштів.
Ангеліна Козлова
Фото – авторки
